一个多月前的巴黎课堂上，陈子光教授曾言："理论和模型之间，要搭一座桥。"

一门研究方法课，能为管理者带来什么？在SKEMA Global DBA（工商管理博士）的培养体系中，这门课给出的答案是——从一个真实的商业问题，走到一份可信的证据。

作为研究方法训练的开篇，《行为研究方法：问卷调查》（Behavioral Business Research Ⅰ (Survey)）系统介绍调查研究的完整过程：界定商业问题、厘清抽象构念、编写题项、选取受访者、组织实施、评估回答质量，直至得出分寸恰当的结论。

课程面向DBA学员，重心落在研究判断力、实际应用与批判性评估之上，统计概念以平实语言讲授；课堂使用的案例——生成式AI、员工敬业度、客户信任、数字化转型等——均来自学员熟悉的管理实践。在整个培养体系中，这门课承担方法论奠基的作用：引导学员将管理经验转化为可测量、可辩护的研究证据，为后续课程与学位论文铺设起点。

9月19日至20日，课程以移动课堂形式在香港尖沙咀开讲，Dr. Ke主讲，共12学时。学员面对的不再是桥梁的比喻，而是研究实践的第一道工序。

员工满意度、客户回访、数字化转型自评，各类问卷在组织中广泛使用，结果却常常是"数据已经获得，结论难以采信"。

Prof. Ke给出明确判断：问卷并非问题清单，而是一套产出证据的系统。 其可信度取决于研究问题、构念、测量、受访者与结论之间能否环环对齐。由CEO代答员工敬业度、由管理者替客户判断信任、全部变量来自同一时点同一作答者——任何一环错位，证据便会失效。

她着力训练的，是一种研究判断力：数据能支持何种结论，又在何处必须止步。 问频率，仅能描述现状；考关联，至多得到相关；而相关始终不等于因果。这正是DBA课程与一般技能培训的分野——目标不在算出数字，而在审视结论。

深入讨论始于一位学员的提问："'构念'（construct）究竟指什么？"

Prof. Ke先交代学科背景："构念"本身即为研究而生的译法，随后以"信任"为例——个人之间的信任，与供货商对客户的信任，并非同一概念。前者是私人交往；后者发生在组织之间，意味着在不确定性中仍愿意依赖对方。同一个"信任"，情境不同，便是两个截然不同的构念。在何种情境中定义它，决定了如何测量、向谁询问。

类似的厘清在课堂上反复出现。有学员将AI"使用频繁"等同于"使用有成效"，被当即区分：这是两个构念，频繁使用未必用对、用好。也有人认为员工敬业度可由CEO评价，可题项写着"我工作时精力充沛"，CEO无从代答。

"回到最初的定义，并忠实于它。"测量是一条从定义通向数据的链条，任何一步偷换概念，结果都无法解释。她同时建议：优先使用文献中经过检验的成熟量表，确需改编则记录改动，并经翻译与回译。没有标准答案，只有对"你所指的究竟是什么"的持续追问。

小组讨论贯穿课程全程。开课之初，各组即选定研究问题；此后每听完半天课，学员便回到同一问题，以新学知识重新打磨——从构念与分析单位，到题项与量表，再到抽样、实施与偏差控制，同一方案在层层递进中反复修订。

第二天上午，项目主任窦文宇教授作为小组成员加入讨论，与学员一同推敲构念边界、检验题项表述。在他的带动下，成员畅所欲言，观点充分碰撞，讨论气氛热烈，方案得到切实充实。

课程后段迎来集中检验——红队辩护（red team defense）。各组展示问卷方案，由对方小组逐一发表意见：构念是否清晰？受访者是否掌握答案？题项是否匹配构念？样本中遗漏了谁？哪一类结论，这份问卷支撑不了？ 各组听取反馈后再次修订，完成简明而克制的研究辩护。"没有一项研究是完美的，" Prof. Ke说，"关键在于能否为每个选择，提供站得住脚的理由。"

课程结束时，学员领到的是未来四周的任务：提交一份个人问卷研究计划书，连接自身研究方向或真实组织问题，独立完成从问题到伦理讨论的完整流程。

已在各自领域卓有成就的管理者，为何仍要重返课堂打磨一份问卷？因为重大决策往往建立于"证据"之上，而多数证据经不起追问。DBA训练的价值，正在于将多年直觉与经验置于严谨方法中接受检验——从"我认为"，走向"我能够证明，并清楚自己无法证明什么"，在证据面前保持清醒与审慎。

巴黎课堂上桥梁的比喻，在香港变得具体。桥的另一端尚在远方，而研究已经开始。

当研究需要进一步识别因果关系时，实验便是更有力的方法。10月24日至25日，Prof. Ke将在SKEMA商学院中国苏州校区主讲《行为研究方法：实验（Behavioral Business Research Ⅱ (Experiment)）》。

从巴黎到香港，再到苏州，期待学员们在实验方法中继续前行。

如果您正在考虑攻读SKEMA Global DBA，欢迎联系项目主管Sandy老师，sandy.liu@skema.edu